Om man skal påstå at noe er biologisk betinget(som f.eks omsorg), må det ikke da stemme i 100% av tilfellene for å holde vann? Jeg mener gener er, så vidt jeg har forstått, enkelt sånn. Enten har du dem eller så har du dem ikke. Og vil ikke det si at hver gang man finner eneggede tvillinger som er forskjellig, motbeviser man mye av biologigreia? Og isåfall gir jeg arv som forklaringsmetode båten med en gang .
Men..
Miljø er mer kinkig, man kan tro at man gir barna sine samme oppdragelse, men det vet man ikke. Dessuten skal jo barna ut i verden på et eller annet tidspunkt og det miljøet har man jo ingen kontroll med i det hele tatt. Miljø er ikke enten eller,det kan være enten eller og bestemors strømpebukser, derfor vil det også være vanskligere å motbevise? Så kanskje tror jeg bare på det som virker mest opplagt når man ikke har peiling?
Forøvrig tilbringer jeg dag nummer 6 på sofaen. Det er muligens en god forklaringsmetode på hvordan dette innlegget oppstod.
3 kommentarer:
Nå hadde jeg egentlig tenkt å svare langt og pedagogisk, men jeg sitter på en buss og er proppfull av antis og slimløsende så jeg orøver sånn:
Les om epigenetics. Det er spcha. Og en inmarri bra forklaring spør du nå mei.
Jei spør dei. Og jeg liker svaret.
Jeg vil også svare selv om ingen blir spurt.
1) Om du har gener som gjør at du har større sjans for å bli for eksempel kreftsyk eller mattegeni, betyr ikke det at du er født kreftsyk eller mattegeni, eller at du kommer til å bli det en dag uansett hva som skjer.
2) Det er svært vanskelig for meg å lære å puste under vann. Uansett hva jeg opplever i barndommen. Men jeg er til gjengjeld flinkere til å snakke enn for eksempel en fisk. Jeg tror det har noe med arv og gener å gjøre.
Legg inn en kommentar